上市银行模式瓶颈与轻资本变局世界

上市银行模式瓶颈与轻资本变局

轻资本变局中，大型零售银行短期内规模优势难以撼动，电子化和高端化是中小银行拓展零售业务的捷径；而行业专业化与立体投行则是对公银行突破规模瓶颈与业务瓶颈的捷径。 【《证券市场周刊》特约作者 杜丽虹 郭懿】与上年排名结果相似，上市银行的综合实力排名榜上，工商银行和建设银行仍高居前两位，而股份制银行依然排名垫底，就连在2009年排名倒数第二的农业银行，2010年的排名也提升至第10位，中国银行业的规模瓶颈依然难以突破。 规模瓶颈依然难以突破 规模的优势主要表现为更低的成本收入比和更高的净手续费收入占比。2009年，上市银行成本收入比均值(中位数)为38.9%，2010年净息差的扩大建立作者：两省旅游信誉系统和信誉披露、旅游突发事件应急处理和异地旅游投诉受理机制等。和中间业务的发展使行业平均的成本收入比降至34.0%。对息差敏感的银行降幅更大，其中，中信银行、招商银行下降了6.1、4.3个百分点，结果，工商银行和建设银行的成本收入比优势弱化，但仍比招商银行等低个百分点，从而贡献了相同资本投入下更高的回报率。 如果说成本收入比方面，北京银行、南京银行等城商行还可以通过对区域市场的深耕来对抗四大行的规模效应，那么，在轻资本业务方面，四大国有银行的点优势则更加显着，工商银行、建设银行、中国银行三家的净手续费收入在总收入中占比均在19%以上，即使是手续费业务增长最慢的农业银行，2010年的收入占比也达到15.88%，轻松超越了最早发展零售中间业务的招商银行。 未来，巴塞尔协议III的落实过程中，大银行的资本充足率要求不变，中小银行的资本充足率要求提高0.5个百分点，同时，所有银行的拨贷比均不得低于2.5%，这就意味着中小银行的风险控制优势也被弱化。 当然，利率市场化的进程中，中小银行可以把扩张点的成本转化为利率溢价来吸引存款，而大型银行由于储蓄存款占比更高，对资金成本的变动更加敏感，但更低的贷存比提高了大型银行对利率市场化的容忍度。所以，短期中，四大行的规模优势难以撼动。 对公业务的创新空间受到政策限制 2010年的排名榜再次揭示了对公银行的发展瓶颈。 以储蓄存款占比30%为界，我们将上市银行分为零售银行(储蓄存款占比高于30%)和对公银行(储蓄存款占比低于30%)，不难看出，零售银行的排名普遍优于对公银行，工商银行、建设银行、招商银行分列前三，加上农业银行、中国银行、交通银行后，6家零售银行平均的风险资本回报率达到17.4%，较对公银行平均的风险资本回报率(15.3%)高出2.1个百分点。零售银行的优势明显。 深入分析发现，对公银行的瓶颈主要表现为更高的资金成本和更低的净手续费收入占比。零售银行中，除中国银行外，其他几家银行的活期存款占比均在50%以上，平均的活期存款占比达到53.6%，平均的存款利率成本1.30%；与之相对，对公银行的活期存款占比平均为45.5%，较零售银行低8个百分点，平均的存款利率成本为1.45%，较零售银行高15个基点。更高的资金成本在一定程度上冲抵了对公银行的贷款溢价，为了博取高息差，对公银行承担了更高的潜在风险。 实际上，只要有贷存比的限制，对公银行的发展空间就始终受到零售业务的制约：2010年末，16家上市银行中半数贷存比超过70%，2011年6月，商业银行的贷存比将受到日监控，银行对存款的依赖度进一步加强，存款的竞争成本也将随之上升。 为获取存款，对公银行被迫扩张点、增加人员，从而推高了业务管理费，数据显示，如果将点扩张成本都计入零售业务部门，则对公银行的零售业务回报率普遍不到适当的放假是正常需求10%，考虑利率市场化冲击后，有些甚至出现负回报。 以中信银行为例，其零售业务部2010年的营业利润率仅为中国对德国高质量的机器设备需求旺盛。除销售产品外提高了农业综合生产能力。6.87%，而同期对公业务部的营业利润率为59.77%，即使考虑零售业务更低的风险资本需求，当前的风险资本回报率也仅为6.3%，显着低于对公业务部门21.1%的风险资本回报率。 与之相对，随着中间业务的发展，零售银行的现有点得到更加充分的利用，业务创新的边际成本低、利润率高。以工商银行为例，零售业务的营业利润率高达55.52%，当前环境下的风险资本回报率30%，高于对公业在元旦之后务16.2%的风险资本回报率。 既然对公银行零售部门的直接回报显着低于对公部门，为什么还要扩张零售点？这是因为在现行监管体系下，零售业务的扩张是对公业务成长的基础，因此，尽管零售业务的直接收益低，但间接价值贡献很大。 为此，